Skate Park Sevilla

Aquí os dejo algunas fotos que hice ayer en el Skate Park probando mi nuevo filtro polarizado!! jejeje espero que os gusten...

EL RESTO DEL ALBUM PULSANDO AQUÍ

Manuel Navarro González de la Higuera.

¿Qué es la Deuda Pública?: Breve apunte sobre el concepto del endeudamiento público.

Hace unos días un amigo me formuló esta cuestión, ¿Qué es eso de la deuda pública? Y yo con mis conocimientos de jurista (no economista) se lo intenté explicar con mis palabras. Las ideas las he ordenado, más o menos, y la publico por si alguno de vosotros no entiende las definiciones técnicas a las que nos tienen acostumbrados los medios de comunicación y que solo llegan a un público que está medianamente especializado en el tema.

¿Qué es la deuda pública?

En pocas palabras la deuda pública es la diferencia entre lo que se ha gastado y lo que se debería haber ingresado.

Por ejemplo, Andalucía gasta en 2010, 1500 millones de euros, y solo ingresa 500 millones (por los impuestos de los ciudadanos o por las riquezas que genere por otras vías). Pues la deuda pública va a ser de 1000 millones de euros.

¿Cuándo se genera?

Básicamente se produce cuando la administración pide un préstamo a los particulares, éstos pueden ser personas físicas, o personas jurídicas (pudiendo formarse por  empresas o incluso Estados.

Si por ejemplo un Estado (o una Comunidad Autónoma) tiene una deuda “X” millones de euros, esa cantidad se trocea en paquetitos pequeños, imaginemos que de 1000 euros cada uno, poniéndose posteriormente en venta con el compromiso de la administración de devolverlo con intereses cuando llegue su vencimiento.

Es decir, si yo compro 3 participaciones de 1000 euros que tienen un plazo de vencimiento de 5 años, pues cuando transcurra ese tiempo, me tendrán que devolver los 3000 euros que invertí, más los intereses que se hubieran comprometido a darme.

La deuda pública de las CCAA en el segundo trimestre de 2010 es la más importante de la historia de España (brutalmente escandalosa), asciende a 104. 083 millones de euros, casi el 10% (9,8%) del PIB.

Requisitos para el endeudamiento de las CCAA (art. 14 LOFCA).

Hay que distinguir entre las operaciones de crédito de menos de 1 año o de más de 1 año.

1. Las de corto plazo (menos de un año), tienen una finalidad destinada a la tesorería, es decir, cuando no hay dinero líquido en un momento puntual.

La ley de presupuestos de cada región es la que establece los requisitos para las operaciones de crédito de menos de un año. (La CE establece que es necesaria una ley).

2. Para las operaciones de más de 1 año, las CCAA tienen que cumplir dos requisitos:

    a) Que el importe total del crédito se destine a fastos de inversión.

    b) Que lo que se paga por el préstamo (incluido intereses) no exceda del 25% de los ingresos corrientes de la CCAA.

Las CCAA no puede superar el límite de endeudamiento marcado para cada una de ellas en su plan de estabilidad presupuestaria, el problema es que nada de esto se cumple en la práctica. En definitiva, las CCAA pueden emitir deuda pública, no existen más límites que estos requisitos, salvo si se pone en venta fuera de la UE, va a ser preceptiva una autorización previa del Estado.

¿Dónde se fija el límite?

En el consejo de política fiscal y financiera de las CCAA, se fija el límite máximo de endeudamiento para cada CCAA (es veneradísimo).
Conclusión.

Se genera un problema económico grave, es pan para hoy y hambre para mañana, porque el dinero hay que devolverlo y sin fondos ¿Cómo se va a devolver además con intereses?

La única solución es subir los impuestos.

Manuel Navarro González de la Higuera.

Grandes pensadores de la Historia: Bartolomé de las Casas.

BARTOLOMÉ DE LA CASAS(Sevilla, 1484–1566, Madrid)

No me podía resistir a dedicarle un post a uno de mis pensadores favoritos, y lo es por varias razones. La primera, es que se trata de uno de esos sevillanos ilustres de los que todos deberíamos sentirnos orgullosos y en segundo lugar, por el papel determinante que juega en los cimientos de la teoría de los Derechos Humanos que tenemos hoy día. Sin más dilaciones, comenzamos:

Es un fraile dominico (la orden más racionalista del catolicismo), que atraviesa durante su vida tres etapas  muy diferentes:

La primera es voluntarista (más propio de los frailes franciscanos, que son el precedente del positivismo jurídico). Después pasa a una fase naturalista en la vertiente cosmológica. El defendería el determinismo causal, en este punto se produce el origen de lo que llamará como bondad natural de los indios (es decir, dependiendo del lugar del planeta que seas, el clima y las condiciones naturales, se condiciona la personalidad del ser humano). Se le denominará despectivamente como “el defensor de los indios”. Posteriormente, llegará a su fase final que es de matiz racionalista, defiende la soberanía popular y se proclama en contra del tiranicidio (convirtiéndose así en un antecedente de Rousseau).

Bartolomé de las Casas: Fase Voluntarista.

Es una fase bastante llamativa en la vida del autor, ya que, lo normal es que hubiera empezado siendo naturalista, asumiendo la doctrina que guiaba a su orden, pero empezó siendo voluntarista como los franciscanos.

En esta etapa, Bartolomé de las Casas publica “treinta proposiciones muy jurídicas” (1552), siendo esta su gran obra voluntarista, de la que podemos citar el siguiente texto:

“el romano pontífice tiene autoridad y poder del mismo Jesucristo, hijo de Dios, sobre todos los hombres del mundo y fieles o infieles, cuanto viere que es mantener para guiar y enderezar los hombres al fin de la vida eterna… el papa puede recabar ayuda a los príncipes cristianos para que con su fuerza, se pueda conseguir cómodamente o no estorbar o impedir a su susodicho fin”

En este momento, el Papa y los Príncipes Cristianos se lanzan a la conquista del nuevo mundo y en aras de la propagación de la fe del Papa, se dividen los reinos de infieles entre los príncipes cristianos (principalmente se dividen América entre España y Portugal).

Aunque con el paso de los años, el radical voluntarismo de Bartolomé de las Casas se va mitigando, sin embargo, por la exigencia de los príncipes cristianos que hubieran recibido del Papa reinos infieles, propone que los gobiernen para el bien y utilidad de sus habitantes (los europeos podían quedarse con las tierras pero debían hacerlo en interés de los indígenas).

El autor va a cifrar en la gracia, la revelación y en la voluntad divina, los criterios supremos orientadores y fundamentadores de la justicia: la justicia es la justicia divina.

Según este planteamiento, los justo es lo que, según el Derecho Natural, está conforme con la Voluntad de Dios.

Bartolomé de las Casas: Fase Naturalista.

Se produce cuando Bartolomé de las Casas alcanza la mediana edad y viaja a América a desempeñar una misión (actual Chiapas, México. Cuna del zapatismo, el autor es conocido en este lugar como “el Obispo de Chiapas”).

En este momento hay grandes problemas sociales (entre el hombre blanco y los indios), y se genera el debate sobre si los indios deben ser considerados hombres o infrahombres.

Esto da lugar a los que conocemos como “Las Controversias de Valladolid”, siendo el inicio de la teoría de los Derechos fundamentales (todos los hombres deben tener los mismos derechos y ser considerados iguales).

J.A. Maravall (historiador español de los años 50), investiga esta etapa exponiendo que Bartolomé de las Casas es un primer defensor del ecologismo le considera como un “Rousseau avant la lettre”, (Rousseau adelantado a su tiempo).

Bartolomé de las Casas toma esta visión del ideal estoico, en base a la teoría del “aurea saecula” (edad de oro de la humanidad en la que los hombres todavía no eran corruptos, sino buenos por naturaleza), lo adecuado sería volver a este origen que no es más que una visión idílica de la cultura occidental.

Se genera así el Mito del Buen Salvaje: la bondad natural de los indígenas, no corrompida por la mentira, la condición ni la desconfianza (hay que destacar que Bartolomé de las Casas se olvida de los negros, y no se pronuncia sobre las vejaciones a las que estaban sometidos ¿Si viven en África no tienen derechos?... se produce el llamado “Racismo Inverso”)

El autor además impugna la incapacidad de los nativos para gobernarse, así como la pretendida  inferioridad intelectual de éstos y se sitúa contra quienes defienden la teoría de la “servidumbre natural”. (A la cabeza de ésta se encuentra el autor Ginés de Sepúlveda, el cual, se basa en la teoría aristotélica sobre la esclavitud).

Este naturalismo extremo y cuasi determinista, concibe el derecho natural como la proyección de las leyes inexorables de la naturaleza al orden de la sociedad (el individuo y la sociedad están condicionados con la naturaleza).

Hay seis factores naturales que condicionan el grado de desarrollo intelectual y moral humano (determinismo causal):

1.      La influencia del cielo (más meteorológico que metafísico).

2.      La disposición de las regiones (esto lo inventa realmente Aristóteles, en los griegos está el origen del racionalismo) en Iberoamérica hay un verano casi eterno, al ser una zona templada, condiciona naturalmente a los indios.

3.      La compostura y buena disposición de los sentidos interiores y exteriores.

4.      La demencia y suavidad de los tiempos (clima).

5.      La edad de los padres (condiciona a los niños)

6.      La bondad y salubridad de los alimentos.

Crítica a esta fase de Bartolomé de las Casas:

1.      Este argumento de natural-determinista, se basa en un naturalismo radical que desemboca en la ley del instinto y en un determinismo físico que compromete o desconoce la propia libertad e igualdad humana.

2.      Al pretender la discriminación de los indios, incurren en una contradicción de la discriminación inversa hacia los pueblos septentrionales.

Bartolomé de las Casas: Fase Racionalista.

La gran aportación es que Bartolomé de las Casas contribuye a construir el ámbito de la cultura humanista, el desarrollo de las libertades y la legitimación democrática del poder, y todo esto procede de sus concepciones racionalistas. El Estado de Derecho no se puede entender sin el iusnaturalismo racionalista de Bartolomé de las casas (por ejemplo la Constitución de EEUU está llena de valores propios del iusnaturalismo racionalista). A partir de ahora, el hombre puede conocer las leyes naturales a través de la razón.

El mérito de Bartolomé de las Casas consiste precisamente en haber sabido reconocer a tiempo que, pese a la indiscutible bondad de sus argumentos liberales de los indígenas, éste debía estar basado en principios racionales y no en casuística empírica.

El ensayo fundamental para la comprensión de la postura Lascasiana sobre la libertad, es su tratado “De Regia Potestate” (sobre el poder de los reyes).

Bartolomé de las Casas va a tirar de su autor de cabecera, Santo Tomás de Aquino, para manifestar la libertad originaria del género humano. Según la tesis tomista, Dios al crear a los hombres, les confiere a todos la misma libertad, y por lo tanto, la naturaleza racional del hombre, no puede estar sujeta a la de otros hombres.

Junto a la defensa de la libertad individual, Bartolomé de las casas postula también la legitimación democrática del poder y la inalienabilidad e imprescriptibilidad de la soberanía popular:

1.      La soberanía popular es inalienable: el pueblo ha delegado la autoridad a una persona, por lo que ésta (el monarca) no puede enajenar su potestad de jurisdicción sin el consentimiento de éste.

Tampoco puede enajenar su jurisdicción respecto a las personas o bienes materiales sobre los que esta se ejercita (se trata de un alegato en contra de las encomiendas).

2.      La soberanía popular es además, imprescriptible: y eso se manifiesta en las sucesivas elecciones de sus autoridades. En los regímenes monárquicos esto sucede cada vez que el rey no tiene herederos que le sucedan (cada vez que ha habido una sucesión lo ha decidido el pueblo porque lo acepta, y si no es así, hay guerra).

3.      Se trata de establecer un principio básico, ninguna restricción de la libertad es legítima sin el consentimiento popular (“Nulla subjectio imposita fuit sine consenso populli”). [Fernando VII era un tirano pero era a quien quien quería el pueblo, José I era infinitamente mejor rey pero estaba impuesto y eso no lo reconoce ni acepta el pueblo].

 Bartolomé de las Casas y los Derechos Humanos.

Y por fin llegamos al punto donde quería llegar después de una exposición tan larga, y es el interés actual sobre la figura y el pensamiento de Bartolomé de las Casas.

Tanto el autor, como el resto de clásicos Hispanos, anticipan determinados principios reconocidos posteriormente en las modernas declaraciones de derechos.

Esa defensa de los Derechos Humanos se hace desde una concepción tradicional y cristiana de valores (no en términos ilustrados) la base de todo es Dios.

No obstante, resulta determinante la contribución que hace el autor al desarrollo del iusnaturalismo racionalista y humanista democrático, que hizo posible la génesis de los modernos Derechos Humanos y el Estado de Derecho.

Y sin esta serie de antecedentes doctrinales (la evolución del iusnaturalismo racionalista y humanista, en la que se asienta la doctrina Lascasiana) e institucionales (las cartas y fueros medievales de franquicias y libertades, especialmente la Carta Magna que es matiz de los Bill of Rights y de las declaraciones de derechos posteriores a 1789) sería inconcebible el concepto de Derechos Humanos que tenemos hoy.

En el tránsito de los derechos estamentales medievales a los modernos DD.HH, Bartolomé de las Casas jugó un papel muy importante. Cuando las libertades estamentales afectaban solo a los nobles, el autor evoluciona el concepto extendiéndolo a todos los seres humanos.

Manuel Navarro González de la Higuera.

Grandes pensadores de la Historia: Thomas Hobbes (Vida y Obra)

Que haya elegido a este autor para iniciar mi serie de posts sobre los grandes pensadores de la historia, no es una decisión caprichosa. Es un personaje raro, incluso a veces oscuro, pero no por ello menos interesante.

Thomas Hobbes es uno de esos autores que siempre que se nombra, despierta curiosidad por los presentes, en mi caso, elegí estudiarlo por simple oposición a todas sus ideas (porque cuando se quiere criticar un pensamiento, lo primero que debemos hacer es conocerlo). Durante mis estudios, ha ocupado páginas de manuales de Historia del Derecho, Derecho Constitucional, Filosofía del Derecho, y siempre desde la perspectiva de lo que "no debe ser un Estado", no obstante, no debemos olvidar que sin Thomas Hobbes, no podríamos conocer el sistema del que disfrutamos hoy día.

Para alivio y seguridad de los lectores, es un resumen elaborado con todo el rigor que exige una exposición ante una clase, en el último año de licenciatura, así que hasta donde yo puedo conocer y hasta donde me ha guiado mi maestro, puedo poner tranquilamente la mano en el fuego de que la interpretación que hago sobre el pensamiento de este personaje no es propia, sino que grandes conocedores de esta materia lo avalan. Sin más dilaciones, comenzamos:

Introducción histórica.

Breve apunte Biográfico.

Thomas Hobbes nace en la aldea inglesa de Westport, próxima a la villa de Malmesbury el 5 de abril de 1588 y muere el 9 de diciembre de 1679 a los 91 años.

El autor nace en una familia muy religiosa, su padre es vicario eclesiástico, y según cuenta su biografía, bastante intolerante y violento. Por ello, la educación primaria del autor se ve reducida al estudio de libros de oración y las homilías que daba su padre.

Su padre muere cuando Hobbes es prácticamente un niño y un familiar cercano (Tío) se hace cargo de él, siendo determinante para su formación académica.

Comienza sus estudios en Oxford y no tarda en destacar su inteligencia, llevándole a ser preceptor de grandes familias inglesas de gran influencia en la sociedad de la época, hasta el punto de acompañar a los aristócratas ingleses por toda Europa y entablar relaciones con autores como Galileo.

Cuando se produce la Guerra Civil Inglesa, que le cuesta la vida al Rey Carlos I, buscó refugio en parís en el año 1640, donde se codeó con los representantes más importantes de las ciencias y la letras del momento, llegando a compartir conocimientos con  el propio Descartes.

El autor regresa a Inglaterra en 1651, a raíz de la amnistía concedida por Cromwell, y ya permanecerá en su tierra hasta el día de su muerte.

Obra

El autor tiene una obra muy extensa, pero si nos centramos en las que están dedicadas al estudio de la filosofía jurídica y política podemos destacar las siguientes:

"Los elementos de derecho natural y político" (Elements of law natural and político) escrito hacia 1640.

  “Elementa philosophiae” “Elementos de filosofía” que se dividiría en 3 partes:

§  De corpore.

§  De homine.

§  De cive.

Y en 1651  se edita en Londres, su obra más conocida (la que vamos a utilizar principalmente para estudiar su pensamiento), “el leviatán” cuyo nombre completo es: Leviatán: o la materia, forma y poder de una república eclesiástica y civil (Leviathan, or the matter, form and power of a Commonwealth, Ecclesiastical and civil). 

Lo primero que llama la atención de esta obra es su portada, como podemos observar, representa a un gigante constituido por una multitud de seres humanos, portando en la mano derecha una espada y en la izquierda un báculo. Se representa también una ciudad a sus pies y sobre la cabeza el versículo bíblico que dice “Non est potestas super terram quae comparetur ei” (no hay poder sobre la tierra que se le pueda comparar) job 41,24.

Pensamiento.

Estado de Naturaleza:

Hobbes inicia un itinerario teórico preguntándose primero por el hombre. El autor basa su pensamiento a partir de un  pesimismo antropológico: de ahí la famosa frase: el hombre es un lobo para el hombre “homo homini lupus,” (que por cierto aunque suele atribuirse a Hobbes debemos decir que es originalmente de Plauto).

La naturaleza del hombre no es instintivamente asociativa, sino que se basa en una situación humana en la que los seres humanos solo se preocupan de soportarse los unos a los otros. Por ello, las personas son naturalmente egoístas y lo que caracteriza sus relaciones es un temor reciproco.

En base a estos criterios podemos definir el Estado de naturaleza de Hobbes como: la situación pre-política en la que se encuentra el hombre antes de la llegada de una institución que regule sus relaciones, podemos decir que es la guerra de todos contra todos. 

Truyol y serra lo define lo define como “un Estado de Hostilidad Latente, donde cada cual tiene ciertamente derecho a todo… Los hombres son por naturaleza iguales; todos pueden de alguna manera lo más y lo peor”

En este estado prepolítico, como no hay autoridad, tampoco hay ninguna ley y, en ausencia de ésta, no podemos reflexionar en términos de justicia. Para ello, es necesario un ordenamiento político. De ahí, que la condición natural de la humanidad, dice Hobbes, sea de radical inseguridad. Y explica que la vida del ser humano cuando se encuentra en el Estado de Naturaleza: “es solitaria, pobre, desnuda, bestial y breve”.

¿Qué lleva a los hombres a no aniquilarse entre unos y otros?.

–        Según Hobbes el principio fundamental es el principio de autoconservación o propio interés.

– Que lo genera, una ley natural, gestada por la razón, que prohibiría al hombre comportamientos nocivos para su propia vida o lo priva de los medios necesarios para no conservarla. (agente racional consciente y egoísta).

Y solo puede llevarse a cabo siguiendo dos principios:

1º.- La búsqueda de la seguridad propia o paz social.

2º.- La evitación reciproca del daño.

El Modelo de Estado.

Según las premisas del autor sobre el Estado de Naturaleza en el que se encuentran los hombres, entiende que el Estado debe tener un origen contractualista (contrato social): donde las partes acordarían someterse a una autoridad común para todos, que logre mantener el orden, dado que somos agresores en potencia.

 Así nace el estado.  Pero podríamos preguntarnos… ¿Qué tipo de estado? Pues podríamos hablar de estado absoluto, no obstante debemos matizar que la denominación es posterior, si hablamos del “estado absoluto de Thomas Hobbes” caeríamos en un anacronismo, aun así, es cierto que podemos encajar su teoría dentro de este sistema.

¿Cómo se llega a él?:

1º.- Para garantizar la paz social o seguridad, los hombres deben renunciar a todos sus derechos a favor del soberano ya que éste convierte en el garante de ella.

Para Hobbes, la forma de gobierno más óptima sería la monarquía, justificándolo en que es el sistema que con mayor garantía de éxito puede instaurar la paz y la seguridad, podría llegar a aceptar la aristocracia en la medida que más se acercara a la monarquía, aunque dice el autor, que en todo caso, la soberanía es indivisible.

2º.- Para que este sistema sea estable, El soberano no puede estar sometido a ningún tipo de limitación jurídica o normativa. Esta premisa está construida como una garantía, el soberano no tiene límites normativos para poder responder ante cualquier situación. Es una legitimidad del estado en términos de fuerza.

3º.- Negación del derecho de resistencia. Hobbes deja claro que debe impedirse la sedición, ésta significa la vuelta al estado de naturaleza y a la guerra de todos contra todos. Al leviatán se opone (igual que en la biblia) otro monstruo llamado Behemot, que simboliza la guerra civil.

El autor defiende que aunque el gobernante no cumpla su parte del pacto, aun así,  los ciudadanos no pueden oponerse al soberano, porque, si cada vez que haya debilidad en el sistema asumimos derecho a resistirse, estamos generando inseguridad.

No obstante, el autor si contempla un único limite al deber de obediencia de los súbditos que viene dado por la finalidad del contrato social, que es la de garantizar la seguridad. En base a esto, el ciudadano puede resistirse a quien intente matarle o herirle. Por lo tanto podemos deducir en este sentido que existe un verdadero derecho de resistencia frente al Estado cuando le amenace su propia seguridad (leviatán 193).

Como podemos comprobar es un autor que defiende la tesis opuesta al Estado de Derecho que vivimos en la actualidad, pero por personas como él, la idea medieval donde la soberanía del monarca se atribuía por concesión divina (Cómo defendía Robert Filmer en "El Patriarca", lectura interesantísima que también recomiendo),se cambia por un pacto de sujeción de los hombres (por decisión de ellos mismos), ya no va a ser un ente divino el que coloque al monarca en su posición, sino un pacto entre los hombres, que ceden sus derechos buscando la seguridad y la protección que entre ellos no se pueden garantizar.

Manuel Navarro González de la Higuera.

Libertad para Libia pero… ¿A qué precio?

Son tiempos difíciles para el mundo… eso no lo podemos negar… cuando creíamos que la revolución democrática árabe iba a ocupar todas las portadas del año, un devastador tsunami  destroza Japón y deja miles de víctimas a su paso.

Pero no dejemos de lado lo que ocurre en Libia, tengo que decir que soy muy escéptico a lo que allí está pasando. Por supuesto que Gadafi es un tirano y que la democracia no está dentro de sus planes y que es envidiable lo que está demostrando el pueblo libio para defender sus libertades, los musulmanes llevan siglos demostrando que son gente valiente, a las que no le importa mancharse las manos cuando se trata de luchar por algo en lo que creen.

Pero  mi gran dilema llega a la hora de valorar la ayuda internacional prestada por los países de occidente… ¿Vosotros pensáis que la única finalidad que tiene es la de acabar con una injusticia?

Si este hombre lleva décadas torturando a su pueblo ¿Por qué ahora? Y ¿Por qué Libia y no cualquier país africano?

Es curioso, solo con hacer una búsqueda en google images, encontramos fotos del dictador sonriendo junto a todos los dirigentes del mundo, y cuando digo todos es TODOS, ¿es que hace 5, 10 ,15 años no hacía lo mismo que está haciendo ahora?

No se por qué, pero tengo la sensación de que la entrada de occidente en este conflicto no va a durar hasta que se derribe al dictador, ya me estoy imaginando a las “Fuerzas de Ocupación” a los “Freedom Fighters” que van a llevar la democracia a Oriente Medio… no nos engañemos, los vamos a intentar saquear, lo llevamos haciendo siglos y esta vez no va a ser menos.

Hace unos días habló una representante de los rebeldes con uno de los dirigentes de la ONU, y me pareció que habló con bastante criterio, sus palabras textuales fueron: “This is our war, this is our revolution, this is our country” el pueblo libio lo ha dejado claro desde el principio, esta es su revolución y no la de occidente, aceptan cualquier tipo de ayuda que mejore sus infraestructuras o facilite la operación militar, pero eso no va a justificar que termine siendo una nueva colonia donde los países ricos se instalen para quitarle hasta la última gota de oro negro.

No podemos hacernos una idea de lo que cuesta un despliegue militar de éstas características. Estamos hablando de miles de millones de euros. Si no se lo han planteado en otros países… ¿por qué en Libia? ¿Acaso no hay dictaduras en todo el mundo? ¿por qué no se ha hecho antes? Podemos hacer una larga lista de países donde ocurre exactamente lo mismo y sin embargo no es interés de la comunidad internacional.
No destaco por ser una persona pesimista en lo que al futuro se refiere, pero, por pura experiencia, tengo la sensación de que va a ocurrir lo mismo que en Irak o Afganistán.

Si finalmente este conflicto sirve para que el pueblo Libio alcance su tan ansiada libertad, dejare de pensar mal en occidente, es decir, en nosotros. Pero después de lo que estamos acostumbrados a ver… dejadme que por ahora sea un poco desconfiado.

Aún así... GO!!! LIBIA!!!

Los Andaluces siempre somos los primeros (en las mismas tonterías).

Por si no lo sabían vuestras mercedes... a partir de hoy, entra en vigor un nuevo impuesto que nos va a dar más de un quebradero de cabeza, y si creías que os ivais a librar... pues no! también va a afectar a nuestras carteras.

El impuesto en cuestión para la Comunidad Autónoma de Andalucía es el siguiente, (os aconsejo que le echeis una ojeada porque no tiene desperdicio):

IMPUESTO SOBRE BOLSAS DE PLÁSTICO DE UN SOLO USO.

Regulación: RDL 4/2010 de 6 de julio, “de medidas fiscales y la reducción del déficit y la sostenibilidad”

¿Qué objetivo tiene? Es un impuesto cuyo objetivoo es disminuir la utilización de bolsas de plástico de un solo uso para así contribuir a proteger el medio ambiente.

¿Qué grava el impuesto?: el suministro de bolsas de plástico por un establecimiento comercial.

y ahora cabe preguntarnos ¿Qué es una bolsa de un solo uso para el legislador? Las fabricadas con este material, entregadas a los consumidores en los puntos de venta y destinadas a facilitar el transporte de los productos adquiridos. (como podeis observar es una definición muy sesuda que precisa de por lo menos 4 o 5 carreras universitarias).

El aspecto más curioso llega en el campo de las exenciones, es decir, qué tipo de bolsas no están obligadas de pagar el impuesto:

•    En principio están exentos, siempre que no estén previamente embasados (eso quiere decir que todas las bandejas de carne o pescado del mercadona van a pagar bolsa) los siguientes productos:

• El pescado fresco y sus derivados (solo para el pescado, si metes otro producto ya pagas, este punto no contempla los congelados)
• Carne fresca y sus derivados frescos (este tampoco contempla los congelados)
• Fruta y hortaliza
• Alimentos cocinados fríos y calientes (todas las conservas entran aquí)
• Los alimentos congelados (pero que no estén embasados)

•    Las bolsas diseñadas para su reutilización.

•    La bolsa biodegradable.

¿Quién va a pagar el impuesto?: las personas físicas y jurídicas o entes sin personalidad que sean titulares de establecimientos que suministren bolsas de plástico de un solo uso a los consumidores (es decir, los comerciantes).

¿Cuanto va a costar cada bolsa?

-    Para 2011, 5 céntimos por bolsa
-    Para 2012, 10 céntimos por bolsa

Repercusión: los comerciantes tienen que repercutir íntegramente el importe total del impuesto al consumidor, quedando obligado éste a soportarlo.

El importe deberá constar en la factura, ticket, recibo o justificante, debiendo figurar de forma separada tanto la cantidad repercutida como el número de bolsas de plástico.

Vamos.. que lo pagamos nosotros...

Y aquí tenemos otro ejemplo más en el que nuestra querida Junta de Andalucía se inventa una estrategia estúpida para poder seguir financiando sus teléfonos móviles y sus coches oficiales, o es que creíais que lo reacaudado iba a ser para VPO?....

Manuel Navarro González de la Higuera.

Igualdad vs. Educación

Acabo de leer el "patente de corso" de esta pasada semana de Don Arturo Perez-Reverte y me veo en la obligación de transcribirlo para que mis apasionados lectores que no sean compradores habituales del diario ABC (algunas veces con razón) y menos del XLsemanal de los Domingos, puedan nutrirse de las sabias palabras de este "diccionario-crítico" andante.

No desvelo más, solo os digo que el que tenga unos minutos para leerlo seguro que no va a quedar defraudado.

Boabdil no tenía motivos

"No quiero que se vaya 2010 sin glosar un recorte de prensa que tengo sobre la mesa. Hace unas semanas coincidieron, en tiempo y espacio, el alarde habitual de cinismo de las autoridades del ramo tras la publicación de cada informe Pisa sobre el estado de la educación en España -sólo estamos un poco por debajo de la media, no vamos tan mal como parece, etcétera- y una cosita de la Junta de Andalucía que me hace tilín. Sobre nuestro coma educativo no voy a extenderme, pues acabo de desayunar y sería incómodo que la náusea me hiciera vomitar el vaso de leche y los crispis sobre el teclado del ordenata; sobre todo si recuerdo los paños calientes del ministro responsable, señor Gabilondo, el triunfalismo idiota de su secretario de Educación -que ni me acuerdo de cómo se llama ni me importa un carajo-, o el de ciertos presuntos consejeros de Educación de los diecisiete putiferios del Estado español. Dicho sea lo de Estado con las cautelas oportunas.

El adobo de choteo, como digo, lo pone el recorte de prensa que mencionaba. Lo leí cuando se hacían públicos los datos que, una vez más, confirman que la lucha honorable de tantos maestros españoles, maniatados por nuestro triste sistema educativo, es una batalla perdida; que la excelencia en las aulas es políticamente incorrecta, que todo se iguala por abajo en favor de la apatía y la mediocridad, y que preferimos tener masas de chusma informe antes que élites preparadas que le pongan letras mayúsculas a la palabra futuro. Tengo ese recorte sobre la mesa, como digo, y me partiría la caja si no fuera porque el asunto tiene poca gracia. Mientras el informe Pisa confirma que Andalucía sigue a la cola de Europa, lo que preocupa a la Junta que gobierna esa autonomía, la prioridad a la que dedica tiempo y viruta, lo que le quita el sueño y merma su presupuesto, es publicar una guía de 71 páginas para propiciar «el conocimiento de la perspectiva ecofeminista y potenciar el lenguaje periodístico desde una perspectiva de género medioambiental».

Lo de menos es que Andalucía, inculto patio de Monipodio de políticos oportunistas y clientela comprada con subvenciones, carezca de medios para que los colegios funcionen, los alumnos progresen, y los profesores heroicos dispongan de medios en la desigual lucha que libran. Por ahí pasa la Junta de puntillas. Para lo que comparecen cuatro consejeros -Medio Ambiente, Presidencia, Igualdad y Hacienda- es para exigir al mundo que se evite la palabra actor sustituyéndola por persona que actúa, que en vez de futbolistas digamos quienes juegan al fútbol, que en vez de parados se diga personas sin trabajo, que los ciudadanos se transformen en la ciudadanía, el hombre en la humanidad, los niños en la infancia y los andaluces en el pueblo andaluz.

Llegados a este punto, diríamos que la imbecilidad de la Junta andaluza, encarnada en sus representantes, quedó exhausta. Pues no. Aún les quedó resuello para poner algunos ejemplos de cómo evitar el lenguaje machista. Por ejemplo, sustituyendo la frase «los maestros les prohíben usar el móvil a los alumnos» por «el profesorado le prohíbe usar el móvil al alumnado»; que, además, resulta un delicioso pareado. Aunque mi recomendación favorita del informe juntero -me pregunto cuánto costó, y a quién arregló el año la subvención, o mandanga- es la que critica la frase «Páez estuvo magnífico en su intervención y la señora Martínez iba muy elegante» y exige cambiarla por «Páez estuvo magnífico en su intervención y la señora Martínez realizó unas aportaciones muy inteligentes»; dando por sentado que la señora Martínez, sea quien sea, y por el hecho de ser mujer, tiene que aportar inteligencia por cojones.

Sería injusto afirmar que en este alarde de sentido común y gusto expresivo, la Junta se olvida de la educación y la cultura. Hay una exigencia de la que, supongo, tomarán nota todos los profesores -el profesorado- que expliquen a sus alumnos, o alumnado, la Historia de Andalucía y de España; dicho sea lo de España sin ánimo de ofender. Según lo que recomienda el manual juntero, la madre de Boabdil ya nunca podrá dirigirse en los libros de texto a su destronado chaval con las palabras que le dedicó en 1492, largándose de Granada: «No llores como una mujer lo que no defendiste como hombre». La frase, ahora, será: «No llores, pues no tienes motivos para ello». Y punto. Ocho siglos de Reconquista, como ven, resueltos y simplificados de un plumazo. ¿Motivos? ¿Reconquista de qué? Más fácil para los chicos, imposible.

No puede ser, me digo, que sean tan analfabetos. Ni tan estúpidos. Eso me digo una y otra vez. Serían inocentes, y en nada de esto acabo de ver inocencia alguna. Me pregunto, entonces, cuál es la frontera que separa a un analfabeto de un sinvergüenza."

Solo me queda dar la enhorabuena al autor... me ha parecido SUBLIME.

Fuente: XL semanal 26/12/2010

El Fenómeno de la “GOBER-MERDIA”

Es curiosa la situación que nos está tocando vivir, el país se desmorona, la crisis financiera mundial se mezcla con el paro, la deuda pública y la escasez de recursos.

Y cuando todo parece perdido, el presidente pone toda la carne en el asador y se rodea de un nuevo equipo para levantar, en los dos años que le quedan, todo lo que ha destrozado durante su mandato.

Cuando leí  en la prensa la intención que tenía “ZP” de volver a empezar desde cero, automáticamente me vino a la cabeza la teoría de la “Gober-Media” de Giovanni Sartori (o video política según queramos llamarlo).

La política contemporánea se está convirtiendo cada vez más en anuncio publicitario que se proyecta, a través de los medios de comunicación, a todos los ciudadanos. Consintiendo básicamente una respuesta instantánea de los gobernantes a la demanda que le plantea la agenda mediática (Caverna mediática como diría el Señor Laporta).

Pero evidentemente, esto entraña un gran problema, y es que cuando el gobernante comparece y suelta esas frases tan solemnes como: …este vacío se va a resolver de inmediato… o ….vamos a poner en marcha unas medidas… ….unos planes para resolver el problema….

No van más allá de una serie de respuestas retóricas totalmente vacías de contenido, para que el ciudadano espectador quede satisfecho, su gobernante ha dado la cara y le ha asegurado que el problema X se va a resolver.

Los gobernantes toman posturas y se manifiestan a favor o en contra de las cosas, se eligen nuevas caras para que todo el desastre anterior desaparezca de un plumazo y por supuesto, siempre con un buen maquillaje y un ‘‘lifting’’ en la cara (que se lo pregunten a Berlusconi y a varios miembros del gobierno Español).

Si Rubalcaba es ahora tan buen político, ¿Por qué no lo cogió el Presidente como “Capo” desde el primer momento? Si tan necesario era, ¿Por qué se carga “ZP” el Ministerio de Igualdad que tanto defendió como base de sus políticas sociales? Claro ahora que tenemos que apretarnos el cinturón, el populacho no va a ver bien que estemos manteniendo un Ministerio 100% vocacional y 0% operativo haciendo peligrar su próxima candidatura.

Caras nuevas, nuevas promesas, como si todo lo anterior no hubiera pasado ni existieran responsables y encima con los ciudadanos satisfechos, que entre documental y debate de la “princesa del pueblo” se enteran de que se ha cambiado todo y ya solo queda la cuesta arriba para el progreso.. ah!! y la pasta gansa que se despilfarro en los 6 primeros años del siglo XXI va a volver a aparecer de la nada con la misma velocidad que desapareció…

Con este post solo quiero, humildemente, hacer una llamada a la reflexión, que los problemas siguen ahí paisanos, que aunque ahora en Sanidad mande otra, las colas y los meses de espera para las pruebas van a seguir siendo los mismos… En estos días se van a prometer muchas cosas (Actuaremos, defenderemos, diseñaremos…) ahora bien,  que las lleven a cabo o no, eso ya es otra historia…

Manuel Navarro González de la Higuera.

Sevilla, la ciudad de la movilidad y del patrimonio descuidado.

La pasada tarde, con “cuarentitantos” a la sombra, me dió por salir y darme un paseo por el Parque de Maria Luisa, después de un día complicado necesitaba hacer un poco el tonto con la cámara y así despejar mis ideas…

Hacía años que no lo pisaba.. y eso que vivo cerca y estudio más todavía... Y aquí llega mi sorpresa, al encontrarme un parque medio abandonado, con glorietas (auténticas obras de arte) que se caen a trozos y pequeños lagos con capas de verdina que hacen que parezca todo un auténtico lodazal.

Difiere muchísimo de lo que en su día fue, y no me refiero a principios del siglo XX cuando la Expo Universal de Don Alfonso XIII,  me remonto a poco más de tres lustros cuando mi padre me llevaba los domingos por la mañana a darle de comer a las palomas y a los patos… Una auténtica pena si señor… mucha propaganda con “Sevilla, la Ciudad de la movilidad” y no son capaces  (los de nuestra querida corporación) de mantener nuestro patrimonio… en fin… una desilusión… hice unas cuantas fotos y me fuí a casa, prefiero quedarme con la imagen que tengo, cogido de la mano de mi padre, con un bollo de pan duro y paseando por un parque verde, limpio y cuidado.

PARA VER EL RESTO DE LAS FOTOS PINCHA AQUÍ

¿Qué es un decretazo?

Los medios de comunicación hablan de ellos continuamente, y más aún cuando los gobiernos de nuestro querido país pasan una mala racha. Este año hemos “sufrido” varios que han ocupado las primeras planas de los diarios e informativos, a destacar las reformas en el régimen de los controladores aéreos o los recortes a los funcionarios y la reforma laboral… y ahora me pregunto… ¿el ciudadano de a pie tiene conocimiento de qué se trata?

Pues bien, como toda figura legal básica de nuestro Ordenamiento Jurídico se regula en la Constitución Española, en concreto en el Art. 86. El término “decretazo” es un apodo que le dan los medios de comunicación debido a la gran repercusión que suelen producir en la sociedad, en la carta magna se le conoce como Decreto Ley.

No hace falta saber mucho de “leyes” (como dicen los abuelos) para saber que en España tenemos un sistema donde hay una división de poderes, por un lado está el poder ejecutivo (El gobierno) por otro el legislativo (congreso y senado) y por otro el judicial (todo el cuerpo de jueces, magistrados, tribunales…). Entonces es normal que la gente se pregunte.. ¿Qué demonios hace el gobierno aprobando leyes? ¿eso no debe hacerlo el parlamento? Pues bien este caso es el único donde el gobierno podrá asumir por su propia iniciativa y autonomía una potestad normativa. Aunque según La Constitución es un supuesto muy “excepcional”.

Ahora analizamos el Artículo 86:

• 1. En caso de extraordinaria y urgente necesidad, el Gobierno podrá dictar disposiciones legislativas provisionales que tomarán la forma de Decretos leyes y que no podrán afectar al ordenamiento de las instituciones básicas del Estado, a los derechos, deberes y libertades de los ciudadanos regulados en el Titulo I, al régimen de las Comunidades Autónomas, ni al Derecho electoral general.
• 2. Los Decretos leyes deberán ser inmediatamente sometidos a debate y votación de totalidad al Congreso de los Diputados, convocado al efecto si no estuviere reunido en el plazo de los treinta días siguientes a su promulgación. El Congreso habrá de pronunciarse expresamente dentro de dicho plazo sobre su convalidación o derogación, para lo cual el Reglamento establecerá un procedimiento especial y sumario.
• 3. Durante el plazo establecido en el apartado anterior las Cortes podrán tramitarlos como proyectos de ley por el procedimiento de urgencia.

Art. 86.1º

Aquí vemos de entrada que la constitución confirma la hipótesis de que se trata de un caso anómalo y super extraordinario…  Se supone que en estos supuestos no hay un acto formal de delegación del parlamento al ejecutivo, sino que existe, por el contrario, un presupuesto de hecho. Este supuesto de hecho según la Constitución (a partir de ahora CE) es el caso de extraordinaria y urgente necesidad.

También dice la CE que el Gobierno podrá dictar disposiciones legislativas provisionales. (ahora veremos en el apartado 2º como esas disposiciones legislativas provisionales se transforman normas estables).

Pero primero debemos aclarar el concepto de “extraordinaria y urgente necesidad’”. Si nos agarramos al término literal sería una figura que no se daría casi nunca, pero en realidad los Decretos Leyes suelen ser instrumentos relativamente habituales. El problema es dilucidar cómo desaparece el requisito del 86.1 para pasar a un uso relativamente ordinario.

Por ello debemos indagar en la respuesta que nos da El Tribunal Constitucional (este órgano que los nacionalistas se pasan por el forro) en cual expone que la noción de “extraordinaria y urgente necesidad” hay que reinterpretarla en un sentido laxo. Es decir, sería algo así como una simple urgencia política. Cuando el gobierno estime que tiene urgencia en ciertas materias (que no sean lógicamente las relativas a las Leyes Orgánicas) debe entenderse que se están cumpliendo los requisitos de la “extraordinaria y urgente necesidad”. O sea, no debemos ser rigurosos con el término sino flexibles.

Por ello la práctica política confirma en España, y en otros países, que la mayor parte de las medidas de política social, económica o las políticas relacionadas con el ámbito propio del intervencionismo del Estado del Bienestar, suelen ser políticas que se instrumentalizan vía Decretos Leyes o figuras similares

Lo que el gobierno considere que es urgente deberá aceptarse como “extraordinaria y urgente necesidad”.

Art. 86.2

Ahora nos encontramos con que en principio esos Decretos Leyes son normas Provisionales. Y ahora es cuando vamos al apartado 2 del Art. 86 para comprobar que esas leyes provisionales pueden convertirse ya en un derecho firme.

Y en este apartado encontramos que, los decretos Leyes, a posteriori, deben ser sometidos al congreso (y no a ambas cámaras). Y ¿Cuándo hay que hacer eso? ¿Cuándo hay que llevar un Decreto Ley al congreso? La constitución dice que como máximo en un plazo de 30 días. Con lo cual podemos decir tranquilamente que durante 30 días puede existir con plena consecuencia jurídica una disposición legislativa provisional emanada del gobierno sin que el congreso la haya convalidado.

Problema que nos plantea este apartado:

el Decreto Ley es llevado al Congreso y dice la CE  que el Congreso se pronuncia sólo en su convalidación o su derogación. O sea, lo acepta o lo rechaza. Y ahora es cuando nos preguntamos… ¿Qué derecho fundamental de los diputados puede estar siendo limitado con esta regulación? Pues, evidentemente, el derecho de enmienda, ya que el Congreso o la acepta por entero o la Rechaza pero no puede ser modificado.

El asunto es, cuanto menos, alarmante si recordamos que el derecho de enmienda constituye el núcleo sustancial de los derechos básicos del diputado ante la actividad legislativa.

Ante esto ¿Qué se podría hacer? Y ahora es cuando entra en juego el apartado tercero.

Art. 86.3º 

Si resulta que existe voluntad de enmendar, en ese caso, lo que sería un decreto ley deberá reconvertirse en un proyecto de ley. Pero en este caso, si nos habla de las Cortes. Aquí ya sí interviene el poder legislativo ordinario (Las 2 cámaras: Congreso y Senado). Pero en todo caso podríamos decir que esto ya no es un decreto ley, sino un texto normativo ordinario.

Pues bien, aquí finaliza mi breve explicación de lo que es el famoso “decretazo” espero que os haya solucionado alguna duda.. y si no.. no os preocupéis porque es bastante normal jejejeje.

Manuel Navarro González de la Higuera.