Grandes pensadores de la historia: FRANCISCO DE VITORIA (Vitoria 1483 – 1546 Burgos)

Hace un tiempo en La 2 de TVE, pusieron un documental sobre la conquista de las indias que me pareció bastante interesante, no obstante, creo que la visión del español conquistador y asesino está bastante quemada, llegando a tildarlo incluso de sensacionalismo histórico facilón cada vez que se hace un estudio sobre el tema.

Con ello no quiero hacer desaparecer nuestra responsabilidad histórica con lo ocurrido, que no es poca, sin embargo, como ya hice con Bartolomé de Las Casas, quiero limpiar el nombre de algunos españoles que sí lucharon por la igualdad del ser humano sin importar el color o la procedencia.

Ante todo no debemos olvidar una cosa, estamos hablando del siglo XVI, y por mucho que queramos que los pensadores se acerquen a la visión jurídico-política actual es imposible, pero no por ello vamos a dejar de valorar positivamente a los primeros hombres que se armaron de valor para decir públicamente que el ser humano es uno sin distinción alguna.

Para ponernos en el contexto adecuado, los Iusnaturalistas clásicos españoles trataron en ésta época de establecer un diagnóstico claro y responder así a la escisión que se estaba produciendo entre el aspecto religioso y el humano.

Uno de los ejemplos más importantes de este compromiso intelectual de nuestros clásicos es Francisco de Vitoria.

Características de su pensamiento:

-Se basa en un Humanismo Cosmopolita: es la comunidad de todos los hombres y pueblos de tierra (totus orbis)[si le quitamos la religión es una visión similar a la de la doctrina estoica], es un presupuesto muy avanzado para su tiempo.

-El orden normativo a ese cosmopolitismo es el ius gentium que puede entenderse como el derecho internacional de hoy día.

-Francisco de Vitoria, aboga por un Derecho común de la humanidad (comunidad humana por encima de los Estados).

-Los principios de este ius gentium tendrían validez universal y reconocerían como sujetos a los Estados y a los individuos (empiezan a surgir los nacionalismos).

-Francisco de Vitoria va a decir que “non enim homini homo lupus est… sed homo” desde una perspectiva humanista-racionalista (el hombre no es un lobo para el hombre) todo lo contrario de Thomas Hobbes que se caracteriza por el pesimismo antropológico. Frente a la teoría de Hobbes “homo homini lupus”, Francisco de Vitoria defenderá que el hombre no es un lobo para el hombre y que la guerra es el último recurso para resolver el conflicto, lo importante de los hombres es la comunicación (optimismo antropológico).

-Para Francisco de Vitoria, la amistad de los hombres y sus vínculos necesarios de solidaridad se hayan cimentados en la idea de comunicación (Habermars dice que para que haya un proceso comunicativo debe haber: Racionalidad, Universalidad y Consenso).

-La comunicación por tanto es un argumento justificativo de la presencia española en el nuevo mundo, surgido a partir de dos principios, el de solidaridad de los seres humanos y la comunicabilidad humana (sociabilidad=Contractualismo).

En base a éstas características, en el status naturalis, los hombres llegan a la conclusión de la necesidad de crear un pacto social que garantice los derechos surgiendo así es status civilis donde a los ciudadanos se les obliga a respetar unos derechos y cumplir unas leyes (Principio de Legalidad).

El derecho de la comunicación es la facultad de intercambiar ideas y experiencias mediante el lenguaje, es un atributo definitorio del género humano.

[apunte] Francisco de Vitoria es gran influencia de Hugo Grocio en su obra “Sobre el Derecho del mar” que contemplaba la libertad de comercio como antesala al Derecho internacional.

Los Ocho títulos legitimadores del IUS COMMUNICATIONIS:

1. El ius communicationis es el único título legitimador del que se derivan los 7 restantes (es como la cima de la pirámide kelseniana).

2. Se trata del derecho a comunicar la verdad revelada, la cual, se encuentra en el evangelio y es llevada a quienes no la conocen (los indígenas). Esto debe hacerse con seguridad y sin violencia (debe garantizarse el derecho y la seguridad de los misioneros).

3. Es también el derecho a intervenir a favor de los indios conversos cuando el cacique de su tribu o los de otras no le permitan practicar sus creencias (cuando son perseguidos).

4. Cumplimiento del mandato papal de deponer a los caciques o tiranos que incurran en el supuesto anterior, y sustituirlos por gobernantes cristianos (Papa Alejandro VI). Cuando se persiga a los conversos, estará permitida la guerra para protegerlos.

5. Intervención por razón de humanidad y solidaridad a favor de las victimas de tiranos o leyes inhumanas. En este caso los españoles podían verse involucrados con ellos (hay que desmitificar lo que se creía, los indios no vivían en paz entre sí), podían mediar o poner fin directamente.

Los españoles eran una fuerza militar muy importante y muy organizada, esto es lo que les lleva a conquistar medio mundo cuando se trata de guerrear para buscar la paz estará legitimada.

6. La intervención española en el gobierno de los indios por elección voluntaria de ellos y para una mejor administración.

7. También la posibilidad de actuar a favor de los indios aliados en contra de otros indios.

8. La intervención por razón de incapacidad, es el elemento básico para hablar del paternalismo político (la gente es imbécil y el Estado debe dirigirnos). En el descubrimiento, los europeos, dictan leyes por el bien de los indígenas ya que los consideran incapaces de gobernarse por sí mismos (así se demuestra el paternalismo).


Los títulos ilegitimatorios (el Contra-argumento).

De los 8 títulos legitimatorios, salen otros en sentido negativo (simplemente se trata de contraponer el argumento).

1.    No se puede imponer a la fuerza el evangelio.
2.    Si nadie les persigue, lo que no se puede hacer es guerrear con ellos.
3.    No se puede sustituir por gobernantes cristianos que son más tiranos que los indios.
4.    No deben perseguirse intereses económicos u otras razones espurias.
5.    La intervención debe ser voluntaria y no por imposición.
6.    Si no lo piden los bandos no entrar a guerrear.
7.    Se tiene que demostrar la incapacidad base.

Francisco de Vitoria decía que pese a todo, debe conservarse el derecho de comunicación.

Límites al ius communicationis.

En base a estos contra-argumentos, podemos establecer los límites a este Derecho de la Comunicación.

-    La comunicación no puede ejercitarse con daño o detrimento de los demás.
-    La comunicación no pude provocar estorbo o injerencia indebida en los asuntos ajenos.
-    La comunicación no puede suponer una agresión a la vida pacífica.

Espero que os sirva este pequeño y humilde resumen del planteamiento jurídico que propone el autor, si alguien quiere investigar un poco más, tenemos la suerte de tener muchísima bibliografía dedicada al análisis de sus ideas.

Manuel Navarro González de la Higuera.

¿Qué es la Deuda Pública?: Breve apunte sobre el concepto del endeudamiento público.

Hace unos días un amigo me formuló esta cuestión, ¿Qué es eso de la deuda pública? Y yo con mis conocimientos de jurista (no economista) se lo intenté explicar con mis palabras. Las ideas las he ordenado, más o menos, y la publico por si alguno de vosotros no entiende las definiciones técnicas a las que nos tienen acostumbrados los medios de comunicación y que solo llegan a un público que está medianamente especializado en el tema.

¿Qué es la deuda pública?

En pocas palabras la deuda pública es la diferencia entre lo que se ha gastado y lo que se debería haber ingresado.

Por ejemplo, Andalucía gasta en 2010, 1500 millones de euros, y solo ingresa 500 millones (por los impuestos de los ciudadanos o por las riquezas que genere por otras vías). Pues la deuda pública va a ser de 1000 millones de euros.

¿Cuándo se genera?

Básicamente se produce cuando la administración pide un préstamo a los particulares, éstos pueden ser personas físicas, o personas jurídicas (pudiendo formarse por  empresas o incluso Estados.

Si por ejemplo un Estado (o una Comunidad Autónoma) tiene una deuda “X” millones de euros, esa cantidad se trocea en paquetitos pequeños, imaginemos que de 1000 euros cada uno, poniéndose posteriormente en venta con el compromiso de la administración de devolverlo con intereses cuando llegue su vencimiento.

Es decir, si yo compro 3 participaciones de 1000 euros que tienen un plazo de vencimiento de 5 años, pues cuando transcurra ese tiempo, me tendrán que devolver los 3000 euros que invertí, más los intereses que se hubieran comprometido a darme.

La deuda pública de las CCAA en el segundo trimestre de 2010 es la más importante de la historia de España (brutalmente escandalosa), asciende a 104. 083 millones de euros, casi el 10% (9,8%) del PIB.

Requisitos para el endeudamiento de las CCAA (art. 14 LOFCA).

Hay que distinguir entre las operaciones de crédito de menos de 1 año o de más de 1 año.

1. Las de corto plazo (menos de un año), tienen una finalidad destinada a la tesorería, es decir, cuando no hay dinero líquido en un momento puntual.

La ley de presupuestos de cada región es la que establece los requisitos para las operaciones de crédito de menos de un año. (La CE establece que es necesaria una ley).

2. Para las operaciones de más de 1 año, las CCAA tienen que cumplir dos requisitos:

    a) Que el importe total del crédito se destine a fastos de inversión.

    b) Que lo que se paga por el préstamo (incluido intereses) no exceda del 25% de los ingresos corrientes de la CCAA.

Las CCAA no puede superar el límite de endeudamiento marcado para cada una de ellas en su plan de estabilidad presupuestaria, el problema es que nada de esto se cumple en la práctica. En definitiva, las CCAA pueden emitir deuda pública, no existen más límites que estos requisitos, salvo si se pone en venta fuera de la UE, va a ser preceptiva una autorización previa del Estado.

¿Dónde se fija el límite?

En el consejo de política fiscal y financiera de las CCAA, se fija el límite máximo de endeudamiento para cada CCAA (es veneradísimo).
Conclusión.

Se genera un problema económico grave, es pan para hoy y hambre para mañana, porque el dinero hay que devolverlo y sin fondos ¿Cómo se va a devolver además con intereses?

La única solución es subir los impuestos.

Manuel Navarro González de la Higuera.

Grandes pensadores de la Historia: John Locke (Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil).

Por fin llegaron las vacaciones y de nuevo me dispongo a darle un poco de vidilla al blog, que con tanto examen lo tenía un poco abandonado.

Empezamos con un post jurídico-filosófico, haciendo un humilde resumen de una obra que me apasiona. He tenido la oportunidad de leerla durante el curso para una asignatura optativa y si no es, a mi entender, la obra culmen del autor (porque tengo que admitir que “La carta para la tolerancia” es otra maravilla), se trata desde luego de una obra básica para estudiar y entender su pensamiento.

Antes de empezar, debemos situar al autor en su contexto histórico 

John Locke nace en Wrigton, Somerset (28-8-1632) cuando se vive una época agitada en Europa. Este mismo año de 1632, nace en Ámsterdam Spinoza y Galileo publica “Diálogos sobre los principales sistemas del mundo”.

Su padre, John Locke Senior, fue nombrado parte de la pequeña nobleza rural de Somerset y sirvió al vado parlamentarista durante la primera guerra civil junto a Alexander Popham. Su asociación con Popham permitió enviar a John Locke Junior a la escuela más prestigiosa de Inglaterra (Westmister) en 1647, donde va a estudiar, Griego, Latín, Arameo y Hebreo.

En 1652 gana una beca para estudiar en el Christ Church College de la universidad de Oxford, donde estudia medicina y humanidades (rechaza la carrera eclesiástica, porque no comparte el método argumentativo escolástico).

Ya en 1665, Locke ingresa en la carrera diplomática y acompaña a Cleves a Sir Walter Vane, para que poco después intervenir en la Constitución de Carolina en EEUU (va a asistir a la convivencia entre distintos credos religiosos).

En 1666 regresa a Oxford y se forma en química y fisiología, y en verano de ese año conoce a Ashley Cooper (en 1672, este señor se va convertir en el conde de Shaftesbury) quien será su principal influencia en su interés repentino por la política.

En 1690 aparecen las grandes obras: Ensayo sobre el entendimiento humano, los dos tratados sobre el gobierno civil y la carta sobre la tolerancia.
Locke se convierte en la gran figura de los Whigs, es protegido por el conde de Pembroque y se retira a vivir a Oates.

En 1693 participa en la fundación del Bank o England. Y ya en 1704, John Locke muere y se entierra en la parroquia de High Loves.

Y ahora entramos a analizar su obra: Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil.

Se trata de  una refutación al pensamiento de Thomas Hobbes (autor al que ya le hemos dedicado un post), inspirándose en la obra de Hooker.

A diferencia de Hobbes, aquí el Estado de naturaleza no es un Estado de lucha. En este caso, es posible la cooperación de los individuos bajo el signo de la razón. El estado de naturaleza es más pre-político que pre-social, en el sentido de que, si bien falta en él toda organización,  siempre se encamina al bienestar común.

En el Estado de naturaleza sí existen derechos, son los siguientes:
-    Derecho a la vida.
-    Derecho a la libertad.
-    Derecho a la propiedad.
-    Facultad de castigar cualquier ofensa.

Estos derechos existen pero no pueden asegurarse en el Estado de Naturaleza, hace falta la garantía del respeto de esos derechos y eventualmente de la eficacia de la sanción y la garantía de ellos  surge con la sociedad civil mediante el contrato original, la diferencia sustancial respecto a Hobbes, es que para Locke, el pueblo no enajena completa e incondicionalmente el poder. Los derechos naturales del pueblo son, por consiguiente, inalienables.

Si el gobierno no respeta tales derechos, aparece el derecho de resistencia por incumplimiento del pacto

.
El derecho de resistencia se contempla en la obra de Locke como la “llamada a los cielos”. Son cuatro situaciones:
1. Usurpación: cuando hay un acceso violento al poder de tipo interno, esto justifica la resistencia de los súbditos.
2. Conquista: un pueblo es sometido por un gobernante extranjero mediante la guerra.
3. Tiranía: ejercicio arbitrario del poder. Cuando nos saltamos el marco normativo hay derecho de resistencia.
4. Disolución del gobierno: se puede dar en 2 casos:

A.Cuando el poder ejecutivo usurpa o asume las funciones del poder legislativo. Para Locke el poder legislativo es indelegable. (Corona – Parlamento).
B.Cuando hay un ataque directo a los derechos de propiedad. Para Locke, el respeto de la propiedad era uno de los pilares del estado, y una de las obligaciones de protección del estado. Hay autores que han querido ver la justificación del concepto capitalista del estado.

El poder es un depósito y se legitima tan solo por el consentimiento, por eso es posible la actuación espontánea de los ciudadanos cuando ven quebrantados sus derechos.

El principio de consentimiento como base de legitimidad adquiere en Locke tal relieve que lo aplica consecuentemente al orden internacional. Los estados viven en un estado de naturaleza (igual que los hombres) y para poder convivir cuentan con un derecho de gentes que sirve como ley natural. Ahora bien, aunque el pueblo es soberano, y no cede (no puede hacerlo) la totalidad de sus derechos, la voluntad popular es omnímoda.

No obstante, no debemos entender su ideología como la de un defensor de la democracia como la que entendemos hoy día, Locke insiste mas en el principio liberal de los derechos individuales naturales, sustraídos al arbitrio estatal, que el gobierno en el principio democrático de la voluntad popular. La mejor forma de ejercer el poder político, es a través de una monarquía constitucional como la establecida en 1688.

Finalmente debemos apuntar surgen dos problemas a la hora de interpretar su pensamiento que interesa tratar.

El primero está relacionado con el año de aparición de las obras de los Tratados sobre el gobierno, que se publican en 1690. Es un dato interesante porque en el año 1689 tiene lugar el advenimiento constitucional del Rey acatando la constitución y el régimen parlamentario. Así, estamos tentados a pensar que Locke pretende justificar un modelo o estructura ya existente.

Otros autores creen que esta interpretación no es justa, porque la obra se gestó en 1680 aunque se publicara en 1690, de forma que, ya existía el aparato teórico antes que el factico político.

Segundo, estudiando su pensamiento observamos que hay ciertas ideas parecidas al actual estado de Derecho. Algunos autores creen que considerar a Locke padre del estado de Derecho, seria sobredimensionar su obra, porque la teoría de Locke desde esta perspectiva, de lo que es precursora es del estado capitalista burgués, pues la propiedad tiene un sentido nuclear o central en su obra.

Otros autores piensan que esta lectura no es la adecuada porque, en ocasiones, lo que hay es un problema de tipo terminológico propio de la época. Así, en el inglés de la época se usaba para referirse a la propiedad 2 términos: ENTITLEMENTS y PROPERTY.

Entitlements se refiere a bienes materiales, mientras que property hace referencia a otro tipo de derechos, a los derechos de los bienes inmateriales en sentido amplio, como por ejemplo la libertad, etc. Y así, Locke se referiría a este sentido de bienes inmateriales.

Pues bién, aquí termina mi resumen, se que me he dejado bastante información en el tintero, pero si alguno de vosotros tiene más inquietud por el autor, o cualquier estudiante que ande un poco perdido y necesitado de información para un trabajo quiere profundizar más, no teneis más que escribirme y me pondré, en la medida de mis posibilidades, a vuestra entera disposición.

Manuel Navarro González de la Higuera.

Grandes pensadores de la Historia: Thomas Hobbes (Vida y Obra)

Que haya elegido a este autor para iniciar mi serie de posts sobre los grandes pensadores de la historia, no es una decisión caprichosa. Es un personaje raro, incluso a veces oscuro, pero no por ello menos interesante.

Thomas Hobbes es uno de esos autores que siempre que se nombra, despierta curiosidad por los presentes, en mi caso, elegí estudiarlo por simple oposición a todas sus ideas (porque cuando se quiere criticar un pensamiento, lo primero que debemos hacer es conocerlo). Durante mis estudios, ha ocupado páginas de manuales de Historia del Derecho, Derecho Constitucional, Filosofía del Derecho, y siempre desde la perspectiva de lo que "no debe ser un Estado", no obstante, no debemos olvidar que sin Thomas Hobbes, no podríamos conocer el sistema del que disfrutamos hoy día.

Para alivio y seguridad de los lectores, es un resumen elaborado con todo el rigor que exige una exposición ante una clase, en el último año de licenciatura, así que hasta donde yo puedo conocer y hasta donde me ha guiado mi maestro, puedo poner tranquilamente la mano en el fuego de que la interpretación que hago sobre el pensamiento de este personaje no es propia, sino que grandes conocedores de esta materia lo avalan. Sin más dilaciones, comenzamos:

Introducción histórica.

Breve apunte Biográfico.

Thomas Hobbes nace en la aldea inglesa de Westport, próxima a la villa de Malmesbury el 5 de abril de 1588 y muere el 9 de diciembre de 1679 a los 91 años.

El autor nace en una familia muy religiosa, su padre es vicario eclesiástico, y según cuenta su biografía, bastante intolerante y violento. Por ello, la educación primaria del autor se ve reducida al estudio de libros de oración y las homilías que daba su padre.

Su padre muere cuando Hobbes es prácticamente un niño y un familiar cercano (Tío) se hace cargo de él, siendo determinante para su formación académica.

Comienza sus estudios en Oxford y no tarda en destacar su inteligencia, llevándole a ser preceptor de grandes familias inglesas de gran influencia en la sociedad de la época, hasta el punto de acompañar a los aristócratas ingleses por toda Europa y entablar relaciones con autores como Galileo.

Cuando se produce la Guerra Civil Inglesa, que le cuesta la vida al Rey Carlos I, buscó refugio en parís en el año 1640, donde se codeó con los representantes más importantes de las ciencias y la letras del momento, llegando a compartir conocimientos con  el propio Descartes.

El autor regresa a Inglaterra en 1651, a raíz de la amnistía concedida por Cromwell, y ya permanecerá en su tierra hasta el día de su muerte.

Obra

El autor tiene una obra muy extensa, pero si nos centramos en las que están dedicadas al estudio de la filosofía jurídica y política podemos destacar las siguientes:

"Los elementos de derecho natural y político" (Elements of law natural and político) escrito hacia 1640.

  “Elementa philosophiae” “Elementos de filosofía” que se dividiría en 3 partes:

§  De corpore.

§  De homine.

§  De cive.

Y en 1651  se edita en Londres, su obra más conocida (la que vamos a utilizar principalmente para estudiar su pensamiento), “el leviatán” cuyo nombre completo es: Leviatán: o la materia, forma y poder de una república eclesiástica y civil (Leviathan, or the matter, form and power of a Commonwealth, Ecclesiastical and civil). 

Lo primero que llama la atención de esta obra es su portada, como podemos observar, representa a un gigante constituido por una multitud de seres humanos, portando en la mano derecha una espada y en la izquierda un báculo. Se representa también una ciudad a sus pies y sobre la cabeza el versículo bíblico que dice “Non est potestas super terram quae comparetur ei” (no hay poder sobre la tierra que se le pueda comparar) job 41,24.

Pensamiento.

Estado de Naturaleza:

Hobbes inicia un itinerario teórico preguntándose primero por el hombre. El autor basa su pensamiento a partir de un  pesimismo antropológico: de ahí la famosa frase: el hombre es un lobo para el hombre “homo homini lupus,” (que por cierto aunque suele atribuirse a Hobbes debemos decir que es originalmente de Plauto).

La naturaleza del hombre no es instintivamente asociativa, sino que se basa en una situación humana en la que los seres humanos solo se preocupan de soportarse los unos a los otros. Por ello, las personas son naturalmente egoístas y lo que caracteriza sus relaciones es un temor reciproco.

En base a estos criterios podemos definir el Estado de naturaleza de Hobbes como: la situación pre-política en la que se encuentra el hombre antes de la llegada de una institución que regule sus relaciones, podemos decir que es la guerra de todos contra todos. 

Truyol y serra lo define lo define como “un Estado de Hostilidad Latente, donde cada cual tiene ciertamente derecho a todo… Los hombres son por naturaleza iguales; todos pueden de alguna manera lo más y lo peor”

En este estado prepolítico, como no hay autoridad, tampoco hay ninguna ley y, en ausencia de ésta, no podemos reflexionar en términos de justicia. Para ello, es necesario un ordenamiento político. De ahí, que la condición natural de la humanidad, dice Hobbes, sea de radical inseguridad. Y explica que la vida del ser humano cuando se encuentra en el Estado de Naturaleza: “es solitaria, pobre, desnuda, bestial y breve”.

¿Qué lleva a los hombres a no aniquilarse entre unos y otros?.

–        Según Hobbes el principio fundamental es el principio de autoconservación o propio interés.

– Que lo genera, una ley natural, gestada por la razón, que prohibiría al hombre comportamientos nocivos para su propia vida o lo priva de los medios necesarios para no conservarla. (agente racional consciente y egoísta).

Y solo puede llevarse a cabo siguiendo dos principios:

1º.- La búsqueda de la seguridad propia o paz social.

2º.- La evitación reciproca del daño.

El Modelo de Estado.

Según las premisas del autor sobre el Estado de Naturaleza en el que se encuentran los hombres, entiende que el Estado debe tener un origen contractualista (contrato social): donde las partes acordarían someterse a una autoridad común para todos, que logre mantener el orden, dado que somos agresores en potencia.

 Así nace el estado.  Pero podríamos preguntarnos… ¿Qué tipo de estado? Pues podríamos hablar de estado absoluto, no obstante debemos matizar que la denominación es posterior, si hablamos del “estado absoluto de Thomas Hobbes” caeríamos en un anacronismo, aun así, es cierto que podemos encajar su teoría dentro de este sistema.

¿Cómo se llega a él?:

1º.- Para garantizar la paz social o seguridad, los hombres deben renunciar a todos sus derechos a favor del soberano ya que éste convierte en el garante de ella.

Para Hobbes, la forma de gobierno más óptima sería la monarquía, justificándolo en que es el sistema que con mayor garantía de éxito puede instaurar la paz y la seguridad, podría llegar a aceptar la aristocracia en la medida que más se acercara a la monarquía, aunque dice el autor, que en todo caso, la soberanía es indivisible.

2º.- Para que este sistema sea estable, El soberano no puede estar sometido a ningún tipo de limitación jurídica o normativa. Esta premisa está construida como una garantía, el soberano no tiene límites normativos para poder responder ante cualquier situación. Es una legitimidad del estado en términos de fuerza.

3º.- Negación del derecho de resistencia. Hobbes deja claro que debe impedirse la sedición, ésta significa la vuelta al estado de naturaleza y a la guerra de todos contra todos. Al leviatán se opone (igual que en la biblia) otro monstruo llamado Behemot, que simboliza la guerra civil.

El autor defiende que aunque el gobernante no cumpla su parte del pacto, aun así,  los ciudadanos no pueden oponerse al soberano, porque, si cada vez que haya debilidad en el sistema asumimos derecho a resistirse, estamos generando inseguridad.

No obstante, el autor si contempla un único limite al deber de obediencia de los súbditos que viene dado por la finalidad del contrato social, que es la de garantizar la seguridad. En base a esto, el ciudadano puede resistirse a quien intente matarle o herirle. Por lo tanto podemos deducir en este sentido que existe un verdadero derecho de resistencia frente al Estado cuando le amenace su propia seguridad (leviatán 193).

Como podemos comprobar es un autor que defiende la tesis opuesta al Estado de Derecho que vivimos en la actualidad, pero por personas como él, la idea medieval donde la soberanía del monarca se atribuía por concesión divina (Cómo defendía Robert Filmer en "El Patriarca", lectura interesantísima que también recomiendo),se cambia por un pacto de sujeción de los hombres (por decisión de ellos mismos), ya no va a ser un ente divino el que coloque al monarca en su posición, sino un pacto entre los hombres, que ceden sus derechos buscando la seguridad y la protección que entre ellos no se pueden garantizar.

Manuel Navarro González de la Higuera.

Igualdad vs. Educación

Acabo de leer el "patente de corso" de esta pasada semana de Don Arturo Perez-Reverte y me veo en la obligación de transcribirlo para que mis apasionados lectores que no sean compradores habituales del diario ABC (algunas veces con razón) y menos del XLsemanal de los Domingos, puedan nutrirse de las sabias palabras de este "diccionario-crítico" andante.

No desvelo más, solo os digo que el que tenga unos minutos para leerlo seguro que no va a quedar defraudado.

Boabdil no tenía motivos

"No quiero que se vaya 2010 sin glosar un recorte de prensa que tengo sobre la mesa. Hace unas semanas coincidieron, en tiempo y espacio, el alarde habitual de cinismo de las autoridades del ramo tras la publicación de cada informe Pisa sobre el estado de la educación en España -sólo estamos un poco por debajo de la media, no vamos tan mal como parece, etcétera- y una cosita de la Junta de Andalucía que me hace tilín. Sobre nuestro coma educativo no voy a extenderme, pues acabo de desayunar y sería incómodo que la náusea me hiciera vomitar el vaso de leche y los crispis sobre el teclado del ordenata; sobre todo si recuerdo los paños calientes del ministro responsable, señor Gabilondo, el triunfalismo idiota de su secretario de Educación -que ni me acuerdo de cómo se llama ni me importa un carajo-, o el de ciertos presuntos consejeros de Educación de los diecisiete putiferios del Estado español. Dicho sea lo de Estado con las cautelas oportunas.

El adobo de choteo, como digo, lo pone el recorte de prensa que mencionaba. Lo leí cuando se hacían públicos los datos que, una vez más, confirman que la lucha honorable de tantos maestros españoles, maniatados por nuestro triste sistema educativo, es una batalla perdida; que la excelencia en las aulas es políticamente incorrecta, que todo se iguala por abajo en favor de la apatía y la mediocridad, y que preferimos tener masas de chusma informe antes que élites preparadas que le pongan letras mayúsculas a la palabra futuro. Tengo ese recorte sobre la mesa, como digo, y me partiría la caja si no fuera porque el asunto tiene poca gracia. Mientras el informe Pisa confirma que Andalucía sigue a la cola de Europa, lo que preocupa a la Junta que gobierna esa autonomía, la prioridad a la que dedica tiempo y viruta, lo que le quita el sueño y merma su presupuesto, es publicar una guía de 71 páginas para propiciar «el conocimiento de la perspectiva ecofeminista y potenciar el lenguaje periodístico desde una perspectiva de género medioambiental».

Lo de menos es que Andalucía, inculto patio de Monipodio de políticos oportunistas y clientela comprada con subvenciones, carezca de medios para que los colegios funcionen, los alumnos progresen, y los profesores heroicos dispongan de medios en la desigual lucha que libran. Por ahí pasa la Junta de puntillas. Para lo que comparecen cuatro consejeros -Medio Ambiente, Presidencia, Igualdad y Hacienda- es para exigir al mundo que se evite la palabra actor sustituyéndola por persona que actúa, que en vez de futbolistas digamos quienes juegan al fútbol, que en vez de parados se diga personas sin trabajo, que los ciudadanos se transformen en la ciudadanía, el hombre en la humanidad, los niños en la infancia y los andaluces en el pueblo andaluz.

Llegados a este punto, diríamos que la imbecilidad de la Junta andaluza, encarnada en sus representantes, quedó exhausta. Pues no. Aún les quedó resuello para poner algunos ejemplos de cómo evitar el lenguaje machista. Por ejemplo, sustituyendo la frase «los maestros les prohíben usar el móvil a los alumnos» por «el profesorado le prohíbe usar el móvil al alumnado»; que, además, resulta un delicioso pareado. Aunque mi recomendación favorita del informe juntero -me pregunto cuánto costó, y a quién arregló el año la subvención, o mandanga- es la que critica la frase «Páez estuvo magnífico en su intervención y la señora Martínez iba muy elegante» y exige cambiarla por «Páez estuvo magnífico en su intervención y la señora Martínez realizó unas aportaciones muy inteligentes»; dando por sentado que la señora Martínez, sea quien sea, y por el hecho de ser mujer, tiene que aportar inteligencia por cojones.

Sería injusto afirmar que en este alarde de sentido común y gusto expresivo, la Junta se olvida de la educación y la cultura. Hay una exigencia de la que, supongo, tomarán nota todos los profesores -el profesorado- que expliquen a sus alumnos, o alumnado, la Historia de Andalucía y de España; dicho sea lo de España sin ánimo de ofender. Según lo que recomienda el manual juntero, la madre de Boabdil ya nunca podrá dirigirse en los libros de texto a su destronado chaval con las palabras que le dedicó en 1492, largándose de Granada: «No llores como una mujer lo que no defendiste como hombre». La frase, ahora, será: «No llores, pues no tienes motivos para ello». Y punto. Ocho siglos de Reconquista, como ven, resueltos y simplificados de un plumazo. ¿Motivos? ¿Reconquista de qué? Más fácil para los chicos, imposible.

No puede ser, me digo, que sean tan analfabetos. Ni tan estúpidos. Eso me digo una y otra vez. Serían inocentes, y en nada de esto acabo de ver inocencia alguna. Me pregunto, entonces, cuál es la frontera que separa a un analfabeto de un sinvergüenza."

Solo me queda dar la enhorabuena al autor... me ha parecido SUBLIME.

Fuente: XL semanal 26/12/2010

32 años de Constitución...

Hoy me he despertado con una duda... ¿Hacia dónde nos lleva La Carta Magna? Después de varios años de carrera, siempre que han querido definirme lo que es una Constitución lo han hecho de esta manera:

No podéis negarme que es un concepto precioso, pero en el fondo no deja de ser una respuesta retórica y repetitiva de una visión idealista del Estado de Derecho. Hoy 6 de diciembre de 2010, en el trigésimo segundo aniversario de nuestra Norma Marco, me he propuesto hacer un balance de lo que ha supuesto para un país como el nuestro, vivir bajo las directrices del estado democrático.

Aspectos positivos:

Es una Constitución muy consensuada. Quienes elaboraron y discutieron sus artículos fueron conscientes de que todos debían ceder en sus pretensiones para lograr el mayor acuerdo posible. Entre los elementos fundamentales del consenso destacaron:

•  La conveniencia de establecer una forma política parlamentaria. 
• Los valores básicos sobre los que debía basarse la Constitución: democracia, libertad, pluralismo.
•  El establecimiento de un amplio listado de derechos y libertades con un ambicioso sistema de garantías.
•  El establecimiento de un sistema económico de libre mercado, pero afirmando la dimensión social del Estado.
•  La posibilidad de la reforma de la Constitución, pero dificultándola cuando se refiriese a cuestiones esenciales del texto constitucional.

Aspectos negativos (a mi humilde entender):

Es una constitución muy ambigua en algunas cuestiones. Esto se debió a la necesidad de poner de acuerdo a sectores políticos e ideológicos muy diversos. Esta buscada ambigüedad hace posible diferentes interpretaciones y el desarrollo de políticas diferentes  a partir  del mismo texto constitucional.

Sobre el aspecto de que la Monarquía asuma la jefatura del Estado, NO VOY A ENTRAR!! jaja. No quiero herir sensibilidades a nadie (creo que se me ve el plumero, ya dedicaré un post entero al tema). 

Y ahora la clave de bóveda de mi dilema matinal.... LAS AUTONOMÍAS... ¿alquien se ha parado a pensar dónde nos está llevando esta política? si algo se ha conseguido desde 1978, es fomentar una profunda desigualdad entre los territorios, parece que cada día que pasa, nos sentimos más alejados y más independientes de nuestros vecinos, incluso nos referimos a ellos con enorme desprecio, eso sí, siempre y cuando La Roja no gane un mundial o una eurocopa, en ese momento si estamos todos muy unidos.

Lo que quiero expresar es que, bajo mi punto de vista, a Adolfo Suárez se la colaron, o alomejor, los que lo propusieron nunca se imaginaron que pudiera llegarse a esta situación. Si seguimos así, toda esta burbuja algún día explotará y los posibles desenlaces que se me pasan por la cabeza son bastante preocupantes.

Manuel Navarro González de la Higuera.

El Fenómeno de la “GOBER-MERDIA”

Es curiosa la situación que nos está tocando vivir, el país se desmorona, la crisis financiera mundial se mezcla con el paro, la deuda pública y la escasez de recursos.

Y cuando todo parece perdido, el presidente pone toda la carne en el asador y se rodea de un nuevo equipo para levantar, en los dos años que le quedan, todo lo que ha destrozado durante su mandato.

Cuando leí  en la prensa la intención que tenía “ZP” de volver a empezar desde cero, automáticamente me vino a la cabeza la teoría de la “Gober-Media” de Giovanni Sartori (o video política según queramos llamarlo).

La política contemporánea se está convirtiendo cada vez más en anuncio publicitario que se proyecta, a través de los medios de comunicación, a todos los ciudadanos. Consintiendo básicamente una respuesta instantánea de los gobernantes a la demanda que le plantea la agenda mediática (Caverna mediática como diría el Señor Laporta).

Pero evidentemente, esto entraña un gran problema, y es que cuando el gobernante comparece y suelta esas frases tan solemnes como: …este vacío se va a resolver de inmediato… o ….vamos a poner en marcha unas medidas… ….unos planes para resolver el problema….

No van más allá de una serie de respuestas retóricas totalmente vacías de contenido, para que el ciudadano espectador quede satisfecho, su gobernante ha dado la cara y le ha asegurado que el problema X se va a resolver.

Los gobernantes toman posturas y se manifiestan a favor o en contra de las cosas, se eligen nuevas caras para que todo el desastre anterior desaparezca de un plumazo y por supuesto, siempre con un buen maquillaje y un ‘‘lifting’’ en la cara (que se lo pregunten a Berlusconi y a varios miembros del gobierno Español).

Si Rubalcaba es ahora tan buen político, ¿Por qué no lo cogió el Presidente como “Capo” desde el primer momento? Si tan necesario era, ¿Por qué se carga “ZP” el Ministerio de Igualdad que tanto defendió como base de sus políticas sociales? Claro ahora que tenemos que apretarnos el cinturón, el populacho no va a ver bien que estemos manteniendo un Ministerio 100% vocacional y 0% operativo haciendo peligrar su próxima candidatura.

Caras nuevas, nuevas promesas, como si todo lo anterior no hubiera pasado ni existieran responsables y encima con los ciudadanos satisfechos, que entre documental y debate de la “princesa del pueblo” se enteran de que se ha cambiado todo y ya solo queda la cuesta arriba para el progreso.. ah!! y la pasta gansa que se despilfarro en los 6 primeros años del siglo XXI va a volver a aparecer de la nada con la misma velocidad que desapareció…

Con este post solo quiero, humildemente, hacer una llamada a la reflexión, que los problemas siguen ahí paisanos, que aunque ahora en Sanidad mande otra, las colas y los meses de espera para las pruebas van a seguir siendo los mismos… En estos días se van a prometer muchas cosas (Actuaremos, defenderemos, diseñaremos…) ahora bien,  que las lleven a cabo o no, eso ya es otra historia…

Manuel Navarro González de la Higuera.

¿Qué es un decretazo?

Los medios de comunicación hablan de ellos continuamente, y más aún cuando los gobiernos de nuestro querido país pasan una mala racha. Este año hemos “sufrido” varios que han ocupado las primeras planas de los diarios e informativos, a destacar las reformas en el régimen de los controladores aéreos o los recortes a los funcionarios y la reforma laboral… y ahora me pregunto… ¿el ciudadano de a pie tiene conocimiento de qué se trata?

Pues bien, como toda figura legal básica de nuestro Ordenamiento Jurídico se regula en la Constitución Española, en concreto en el Art. 86. El término “decretazo” es un apodo que le dan los medios de comunicación debido a la gran repercusión que suelen producir en la sociedad, en la carta magna se le conoce como Decreto Ley.

No hace falta saber mucho de “leyes” (como dicen los abuelos) para saber que en España tenemos un sistema donde hay una división de poderes, por un lado está el poder ejecutivo (El gobierno) por otro el legislativo (congreso y senado) y por otro el judicial (todo el cuerpo de jueces, magistrados, tribunales…). Entonces es normal que la gente se pregunte.. ¿Qué demonios hace el gobierno aprobando leyes? ¿eso no debe hacerlo el parlamento? Pues bien este caso es el único donde el gobierno podrá asumir por su propia iniciativa y autonomía una potestad normativa. Aunque según La Constitución es un supuesto muy “excepcional”.

Ahora analizamos el Artículo 86:

• 1. En caso de extraordinaria y urgente necesidad, el Gobierno podrá dictar disposiciones legislativas provisionales que tomarán la forma de Decretos leyes y que no podrán afectar al ordenamiento de las instituciones básicas del Estado, a los derechos, deberes y libertades de los ciudadanos regulados en el Titulo I, al régimen de las Comunidades Autónomas, ni al Derecho electoral general.
• 2. Los Decretos leyes deberán ser inmediatamente sometidos a debate y votación de totalidad al Congreso de los Diputados, convocado al efecto si no estuviere reunido en el plazo de los treinta días siguientes a su promulgación. El Congreso habrá de pronunciarse expresamente dentro de dicho plazo sobre su convalidación o derogación, para lo cual el Reglamento establecerá un procedimiento especial y sumario.
• 3. Durante el plazo establecido en el apartado anterior las Cortes podrán tramitarlos como proyectos de ley por el procedimiento de urgencia.

Art. 86.1º

Aquí vemos de entrada que la constitución confirma la hipótesis de que se trata de un caso anómalo y super extraordinario…  Se supone que en estos supuestos no hay un acto formal de delegación del parlamento al ejecutivo, sino que existe, por el contrario, un presupuesto de hecho. Este supuesto de hecho según la Constitución (a partir de ahora CE) es el caso de extraordinaria y urgente necesidad.

También dice la CE que el Gobierno podrá dictar disposiciones legislativas provisionales. (ahora veremos en el apartado 2º como esas disposiciones legislativas provisionales se transforman normas estables).

Pero primero debemos aclarar el concepto de “extraordinaria y urgente necesidad’”. Si nos agarramos al término literal sería una figura que no se daría casi nunca, pero en realidad los Decretos Leyes suelen ser instrumentos relativamente habituales. El problema es dilucidar cómo desaparece el requisito del 86.1 para pasar a un uso relativamente ordinario.

Por ello debemos indagar en la respuesta que nos da El Tribunal Constitucional (este órgano que los nacionalistas se pasan por el forro) en cual expone que la noción de “extraordinaria y urgente necesidad” hay que reinterpretarla en un sentido laxo. Es decir, sería algo así como una simple urgencia política. Cuando el gobierno estime que tiene urgencia en ciertas materias (que no sean lógicamente las relativas a las Leyes Orgánicas) debe entenderse que se están cumpliendo los requisitos de la “extraordinaria y urgente necesidad”. O sea, no debemos ser rigurosos con el término sino flexibles.

Por ello la práctica política confirma en España, y en otros países, que la mayor parte de las medidas de política social, económica o las políticas relacionadas con el ámbito propio del intervencionismo del Estado del Bienestar, suelen ser políticas que se instrumentalizan vía Decretos Leyes o figuras similares

Lo que el gobierno considere que es urgente deberá aceptarse como “extraordinaria y urgente necesidad”.

Art. 86.2

Ahora nos encontramos con que en principio esos Decretos Leyes son normas Provisionales. Y ahora es cuando vamos al apartado 2 del Art. 86 para comprobar que esas leyes provisionales pueden convertirse ya en un derecho firme.

Y en este apartado encontramos que, los decretos Leyes, a posteriori, deben ser sometidos al congreso (y no a ambas cámaras). Y ¿Cuándo hay que hacer eso? ¿Cuándo hay que llevar un Decreto Ley al congreso? La constitución dice que como máximo en un plazo de 30 días. Con lo cual podemos decir tranquilamente que durante 30 días puede existir con plena consecuencia jurídica una disposición legislativa provisional emanada del gobierno sin que el congreso la haya convalidado.

Problema que nos plantea este apartado:

el Decreto Ley es llevado al Congreso y dice la CE  que el Congreso se pronuncia sólo en su convalidación o su derogación. O sea, lo acepta o lo rechaza. Y ahora es cuando nos preguntamos… ¿Qué derecho fundamental de los diputados puede estar siendo limitado con esta regulación? Pues, evidentemente, el derecho de enmienda, ya que el Congreso o la acepta por entero o la Rechaza pero no puede ser modificado.

El asunto es, cuanto menos, alarmante si recordamos que el derecho de enmienda constituye el núcleo sustancial de los derechos básicos del diputado ante la actividad legislativa.

Ante esto ¿Qué se podría hacer? Y ahora es cuando entra en juego el apartado tercero.

Art. 86.3º 

Si resulta que existe voluntad de enmendar, en ese caso, lo que sería un decreto ley deberá reconvertirse en un proyecto de ley. Pero en este caso, si nos habla de las Cortes. Aquí ya sí interviene el poder legislativo ordinario (Las 2 cámaras: Congreso y Senado). Pero en todo caso podríamos decir que esto ya no es un decreto ley, sino un texto normativo ordinario.

Pues bien, aquí finaliza mi breve explicación de lo que es el famoso “decretazo” espero que os haya solucionado alguna duda.. y si no.. no os preocupéis porque es bastante normal jejejeje.

Manuel Navarro González de la Higuera.

¿Por qué el Estatut es inconstitucional?: Breve análisis sobre la Sentencia del TC

Como prometí, he pasado unos días preparando un post sobre la constitucionalidad del Estatut de Cataluña en base a la reciente sentencia emitida por el Tribunal Constitucional. Voy a hacer un análisis de lo que pienso que son las características principales de dicha sentencia (hasta donde he podido llegar a leer).

Pues bien, el Estatut incluía una serie de puntos manifiestamente inconstitucionales y con matices soberanistas muy marcados. Podríamos calificarlo hasta de independentista, aunque no creo que haya que hacer tal precisión porque los españoles no somos tontos y sabemos cuáles son las pretensiones finales de cada uno. Sin más dilación comenzamos:

1º  El concepto de Nación.

La sentencia se ha manifestado claramente contraria a la posible existencia de una Nación catalana. No hay más Nación, que la Nación española, y esto no lo dicen los pobres cabezas de turco que les ha tocado, en esta época convulsa, formar parte del Tribunal Constitucional, sino que lo contempla en la Carta Magna sin dar pie a ningún tipo de interpretación que no sea  la utópica o la meramente ideológica.

Esto supone un mazazo en toda regla para los dirigentes del Partit des Socialistes de Catalunya, Convergencia i Unió y Esquerra Republicana de Catalunya, que ven mermada sus intenciones soberanistas e independentistas.

2º El poder Judicial

También le ha tocado al TC resolver sobre la existencia de un Poder Judicial propio de Catalunya.  La Constitución Española establece que si bien las Comunidades Autónomas poseen Ejecutivo y Legislativo propios, carecen por completo, de Juzgados y Tribunales propios y de Poder Judicial propio.

La sentencia confirma sin lugar a dudas que no cabe Poder Judicial propio en Catalunya y básicamente porque la Constitución lo impide directamente, estableciendo que pertenece de forma exclusiva al Estado.

3º La Lengua.

Los nacionalismos utilizan la lengua como arma imprescindible para cumplir sus fines soberanistas. En Cataluña se ha estado marginando el castellano e imponiendo el catalán, cuando la Constitución expone claramente que: “el castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla” y que “las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.”

Por ello la Sentencia del TC se ha pronunciado sobre ello estableciendo que es "inconstitucional y nulo" el artículo 6.2 del Estatut, "en su pretensión de imponer un deber de conocimiento del catalán equivalente en su sentido al que se desprende del deber constitucional de conocimiento del castellano".

Añade además que, las Administraciones Públicas catalanas "no pueden tener preferencia" por una de las lenguas. Ya que deben ser los particulares quienes tengan el derecho de utilizar tanto el catalán como el castellano en su relación con los poderes públicos "en perfecta igualdad de condiciones".

La sentencia admite que "el catalán debe ser lengua vehicular y de aprendizaje en la enseñanza, pero no la única que goce de tal condición.”

Conclusión.

Estos son los puntos que, pienso, pueden considerarse esenciales de lo que hasta ahora he podido leer de la sentencia. Ahora cabe preguntarnos ¿qué va a pasar con Andalucía?, porque, por si no lo sabéis, casi todos los estatutos de autonomía son una copia sistemática del catalán, y el nuestro aprobado en 2007 no iba a ser menos. Imagino que no dentro de mucho acabará salpicando esta sentencia al resto de Comunidades Autónomas. Pero habrá que esperar, por lo menos, hasta que la tormenta pase por Cataluña.

Lo que si pienso férreamente (se admiten opiniones en contrario) es que el Tribunal Constitucional, ha tenido que pronunciarse sobre un texto que nunca debió ser aprobado. Desde mi punto de vista, la interpretación que ha hecho el TC es bastante decente y no debe ser tomada a la ligera como están intentando hacernos ver desde el noreste.

Manuel Navarro González de la Higuera.

Antesala a las autonomías españolas: el Modelo de Estado Regional

Me he propuesto preparar un post sobre el Estatut de Cataluña, el cual, desgraciadamente, lo tenemos hasta en la sopa... Pero antes de meterme en materia me ha parecido interesante hacer una breve introducción histórica para que podamos ver el origen de este gran universo que conforman las autonomías españolas y no podía dejar pasar por alto el concepto del modelo de Estado Regional.

Pues bien, este modelo se incluye por primera vez en la Constitución española de 1931 y para muchos autores, se trata de una síntesis entre el modelo de Estado Federal y el centralizado.

La principal novedad se basa en cambiar el proceso centrípeto que se venía practicando (tendencia de centralización), donde diversos estados independientes se unifican, a un proceso centrifugo, donde un estado unitario a través de un proceso de descentralización  crea una serie de regiones que no serán meros territorios administrativos sino regiones entendidas como entidad colectiva propia y con decisión política autónoma, aunque subordinada al Estado, es decir, de una vía de descentralización administrativa se avanza hasta una descentralización política.

Será Ambrosini (jurista afamado del siglo XX) el que desarrolle una primera teoría sobre el estado regional. Entendiendo estas regiones como entidades dotadas de existencia propia donde el poder central reconoce una serie derechos y competencias, en base a  la existencia de una identidad cultural o histórica propia.

Ambrosini destaca una serie de características necesarias del estado regional:

• 1º: cada región puede tener un Estatuto propio, sería el equivalente a la constitución de cada uno de los Estados miembros en un estado federal.

• 2º: la existencia de un reparto de competencias entre el poder centrar y las regiones (en principio la distribución estará prevista en la constitución).

• 3º: las regiones tendrán igualmente una facultad  para impugnar leyes del estado que afecten a sus propias esferas estatutarias.

Este modelo de Estado regional va a tener su desarrollo en Italia a partir de la constitución del 1947 y en España tras la Constitución de 1978, va a experimentar su máximo impulso a partir de los años 90 (época de los grandes pactos autonómicos).

Cada Región va a tener su propio poder legislativo y Ejecutivo. (Parlamento y Junta)

La crítica principal que podemos hacer a este modelo, es la que sostienen diversos autores actualmente exponiendo que, en el contexto social y político en el que nos encontramos (condicionados por la UE), no pueden encajar modelos de Estado, provenientes de experiencias Históricas de hace 2 o 3 siglos, por lo que si queremos enfrentarnos a  los desafíos territoriales actuales en Europa más vale olvidarlos.

Manuel Navarro González de la Higuera.